ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Шкепу Виктора Валерьевича (Московская обл.; далее - ответчик, Шкепу В.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Немецкая электротехника" (г. Москва; далее - соответчик, ООО "Немецкая электротехника") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-12887/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (г. Москва; далее - истец, ООО "Элеком") к Шкепу В.В. и ООО "Немецкая электротехника" о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 1 000 00 рублей, а также расходов, понесенных при осмотре доказательств нотариусом, в сумме 9 200 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить вопрос о несоответствии действительности распространенных сведений, а также дать оценку утверждениям, содержащимся в статье, как являющимся утверждениями о совершении истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: суды обязали Шкепу В.В. опровергнуть сведения, распространенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist, путем опубликования опровержения на главной странице сайта http://berker-russia.ru со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы в течение одного года с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы.
Также судом с ответчика и соответчика в пользу истца взыскана солидарно сумма компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей; с ООО "Немецкая электротехника" в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 4 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Шкепу В.В. в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 4 600 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В жалобе Шкепу В.В. и ООО "Немецкая электротехника" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При повторном рассмотрении дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что действия заявителей по включению истца в "черный список" на своем сайте, а также распространение сведений, несоответствующих действительности, причиняют экономические и репутационные потери истцу.
Суды также пришли к выводу о том, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Кодекса, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА