ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сагатовой Динары Эркиновны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу N А41-57248/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в адрес Сагатовой Д.Э. 113 026 885 руб. по платежным поручениям за период с 22.01.2014 по 30.12.1206; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 113 026 885 руб.;
- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 4072810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк Уралсиб", в адрес Сагатовой Д.Э. 1 026 000 руб. по платежным поручениям за период с 10.10.2014 по 21.04.2015; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 1 026 000 руб.;
- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в адрес Сагатовой Д.Э. 64 593 000 руб. по платежным поручениям за период с 09.01.17 по 19.01.2018; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 64 593 000 руб.;
- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Техмаш" N 40702810002510017534, открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК", в адрес Сагатовой Д.Э. 90 000 000 руб. по платежному поручению N 712 от 29.11.2013; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 90 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 руб. в пользу Сагатовой Д.Э., указанная суммы взыскана с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу должника.
Определением от 14.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техмаш" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Сагатовой Д.Э., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения окружным судом, определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 руб. в пользу Сагатовой Д.Э., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, потребовала судебные акты отменить.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из установленных фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности признаков подозрительной сделки, влекущей ее недействительность (совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при отсутствии правовых оснований и экономически обоснованной хозяйственной цели; наличие у должника на дату совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед другим кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок, в связи с неисполнением которых было возбуждено настоящее дело о банкротстве; осуществление платежей с противоправной целью вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами).
Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ