ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 302-ЭС20-5241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу N А78-9102/2019 Арбитражного суда Забайкальского края
по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району к индивидуальному предпринимателю Соколовской Ольге Анатольевне о привлечении к административной ответственности
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Евгеньевича,
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовской Ольги Анатольевны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа, предметы административного правонарушения изъяты из незаконного оборота и направлены на уничтожение в установленном законом порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, предметы административного правонарушения изъяты из незаконного оборота и направлены на уничтожение в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенных проверочных мероприятий и административного расследования административный орган установил факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) в принадлежащем предпринимателю магазине товара (семечки) с нанесенной на упаковку надписью "Джинн" в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака "Джинн" - индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Евгеньевича.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 серия 75 N 963964/299 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал их недостаточными для вывода о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН