ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-50979/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виконт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - компания) о взыскании 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в виде затрат на содержание общедомового имущества и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также по заявлению компании о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления компании о возмещении 45 000 руб. судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 решение от 09.06.2016 и постановление от 09.09.2016 в части отказа в иске о взыскании за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.
В остальной части решение от 09.06.2016 и постановление от 09.09.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество с 06.05.2003 является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 общество передало компании нежилое помещение в этом здании площадью 137,9 кв. м.
Согласно пункту 3.3 указанного договора компания обязалась с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения оплачивать оказываемые услуги по капитальному и текущему ремонту здания, страхованию, охране, специальные осмотры (технический, санитарный, противопожарный и др.), вносить коммунальные платежи.
Общество, указав, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 компания уклонялась от исполнения предусмотренных договором обязательств по несению расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 405 654 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами установлено, что расходы общества по представленным им в обоснование иска договорам не относятся к расходам на содержание общего имущества здания, а договоры заключены с целью ведения обществом своей деятельности и обслуживания принадлежащего ему помещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА