ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 г. N 307-ЭС20-571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу N А56-162699/2018 по иску товарищества собственников жилья "Новатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти", о взыскании 460 746 руб. 27 коп. задолженности по коммунальным платежам, 43 951 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 398 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 460 746 руб. 27 коп. долга, 43 951 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 398 руб. 65 коп. почтовых расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что протоколы от 18.03.2014 и 21.06.2018, которыми утверждены тарифы по использованию общей долевой собственности и на основании которых Товарищество начислило Обществу спорные суммы, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Суды отметили, что решения Товарищества и решение общего собрания собственников МКД, отраженные в протоколах от 18.03.2014 и 21.06.2018 и устанавливающие дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД, являются обязательными для исполнения собственниками помещений МКД.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ