ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 г. N 304-ЭС20-518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу N А46-17676/2018 по иску открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" к индивидуальному предпринимателю Коршаковой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Карат-93" об обязании заключить соглашение,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, решение суда от 28.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически спор между сторонами относительно порядка владения и пользования имуществом долевой собственности отсутствует, что подтверждает текст предложенного истцами соглашения. Суд пришел к выводу о том, что истцами заявлено требование не о порядке владения и пользования имуществом долевой собственности, а о понуждении к заключению договора, что противоречит статье 421 ГК РФ.
Апелляционный суд также отметил, что требование истцов о порядке принятия решений на собрании единогласным соглашением всех собственников, содержащееся в пункте 1.2 соглашения от 05.09.2018, противоречит статье 46 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро "Карат", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ