ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 310-ЭС18-694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" в лице конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны (далее - общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 по делу N А09-10271/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 351 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2017 и округа от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 309, 310, 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом.
При этом суды указали, что требования в сумме 1 304 000 руб. погашены путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 29.01.2015; требования в сумме 6 047 000 руб. погашены путем встречного предоставления должником товара на общую сумму 6 050 817,21 руб. в рамках исполнения обязательств по договору поставки, заключенному сторонами.
С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о мнимости договора поставки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" в лице конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА