ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 306-ЭС18-401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Остроухова Олега Ивановича и Денисова Михаила Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу N А55-14624/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного между должником и Остроуховым О.И., а также договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного между должником и Денисовым М.Н., применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2017, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 07.12.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.
В частности, судом установлено, что сделки заключены с аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, при этом покупатели не представили доказательств реальности оплаты по договорам.
При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей полностью направлены на переоценку представленных доказательств (подтверждающих момент неплатежеспособности, реальность оплаты, осведомленность и т.д.), что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Остроухову Олегу Ивановичу и Денисову Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА