ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 305-ЭС18-354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-148948/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее - истец, общество "НПФ "Специальные промышленные технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "РН-смазочные материалы" (Москва, далее - ответчик, общество "РН-смазочные материалы") о взыскании 2 982 399 рублей 80 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.05.2014 N СМ-04099/2014, законных процентов в сумме 89 182 рубля 40 копеек и 67 294 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 08.05.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СМ-04099/2014 на выполнение работ по текущему ремонту кровли зданий заказчика (далее - договор).
Исковые требования общества "НПФ "Специальные промышленные технологии" мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании долга, поскольку установил, что обязательства заказчика по оплате результата в объеме выполненных обществом "НПФ "Специальные промышленные технологии" с надлежащим качеством работ прекращены зачетом требований общества "РН-смазочные материалы" к подрядчику об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом судом установлено, что истец не оспаривал сумму начисленной заказчиком неустойки, частичную оплату которой произвел в добровольном порядке, не заявлял о недействительности одностороннего зачета, совершенного ответчиком, и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА