ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 304-КГ18-242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Кашкаровой Галины Леонардовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 по делу N А03-14256/2016 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашкаровой Галины Леонардовны (г. Барнаул) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) о признании незаконным отказа,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, Правительства Алтайского края, открытого акционерного общества "Барнаульский радиозавод",
установил:
индивидуальный предприниматель Кашкарова Галина Леонардовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, в результате реорганизации - Министерство имущественных отношений Алтайского края) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме N 8414 от 08.07.2016; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения данного участка.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивированных тем, что оспариваемый отказ Управления лишает ее права на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 11.3, 11.10, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.
При этом суд учел, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 расположен в границах территории общего пользования (профиль улицы Широкая просека), в зоне санитарной охраны III пояса поверхностных источников питьевого водоснабжения, которая определена Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в границах зон градостроительных ограничений, в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка не учтены правила пользования и территории общего пользования, красные линии, суды признали представленную заявителем схему расположения земельного участка не соответствующей требованиям к ее подготовке, в связи с чем посчитали, что она не могла быть утверждена.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на несоблюдение требований действующего законодательства при утверждении градостроительного регламента при отнесении спорной территории из земель лесного фонда к землям общего пользования, установления красных линий, как обоснованно указано судами, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения соответствующего дела судом общей юрисдикции.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кашкаровой Галины Леонардовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА