ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 303-ЭС17-4313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 по делу N А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Будневский Вадим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение бывшим внешним управляющим должником Сметаниным О.А. (далее - внешний управляющий) общество с ограниченной ответственностью "УК "Президент" и общество с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит" и взыскании с него убытков в размере 4 250 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2017 и округа от 10.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит, отменив принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая характер, объем, сложность и качество оказанных услуг, пришли к выводу о необоснованном привлечении специалистов. В связи с чем суды признали заявленные требования правомерными, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Сметанину Олегу Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА