ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 301-КГ18-255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по делу N А31-1203/2017
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - управление, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2017 по делу N 12-10-07/2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"),
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на участие в проведенном управлением открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" подано пять заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 5.
Заявка АО "СОГАЗ" с предложением о цене контракта на сумму 305115 рублей 32 копейки поступила 28.12.2016 в 14 часов 05 минут; заявка САО "ВСК" с предложением аналогичной цены контракта поступила 28.12.2016 в 15 часов 00 минут.
В последующем 13.01.2017 в 14 часов 50 минут от АО "СОГАЗ" поступили изменения к заявке в виде дополнительных документов, а именно декларация о соответствии АО "СОГАЗ" требованиям законодательства и конкурсной документации, и документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение).
По результатам рассмотрения и оценки заявок Единая комиссия по определению поставщиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - единая комиссия) признала победителем конкурса АО "СОГАЗ", заявке которого был присвоен первый номер; заявке САО "ВСК" присвоен второй номер.
Полагая действия по присвоению меньшего порядкового номера заявке АО "СОГАЗ" неправомерными, САО "ВСК" обратилось с жалобой в антимонопольных орган, который по результатам ее рассмотрения принял решение о признании единой комиссии нарушившей требования части 7 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и выдал обязательное для исполнения предписание.
По мнению антимонопольного органа, заявка АО "СОГАЗ" на момент подачи (28.12.2016 в 14 часов 05 минут) не соответствовала требованиям части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе и подпункту 3.6.5 пункта 3.6 конкурсной документации, соответственно, являлась ненадлежащей; заявка АО "СОГАЗ" признается надлежащей с момента ее соответствия требованиям конкурсной документации (13.01.2017 в 14 часов 50 минут).
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, управление обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 43, 48, 50, 51 Закона о контрактной системе, принимая во внимание положения аукционной документации, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.
Судебные инстанции исходили из того, что участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) и не лишен возможности вносить изменения в свою заявку путем замены документа и (или) дополнения документами до истечения срока подачи заявок.
На момент вскрытия конвертов заявка АО "СОГАЗ" с учетом ее дополнения отвечала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала все предусмотренные законом документы и была оформлена надлежащим образом.
Учитывая, что заявки АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" признаны надлежащими и соответствующими предъявляемым требованиям, содержали одинаковые условия о цене контракта и порядке его исполнения, судебные инстанции указали на правомерность присвоения единой комиссией меньшего порядкового номера заявке АО "СОГАЗ" как поступившей ранее заявки САО "ВСК" (поступили 28.12.2016 в 14 часов 05 минут и в 15 часов 00 минут соответственно).
Отклоняя доводы антимонопольного органа относительно несогласия с датой подачи заявки АО "СОГАЗ", суды обоснованно отметили, что время подачи заявки, имеющее значение для присвоения ей порядкового номера, фиксируется на момент подачи участником конкурса первоначального пакета документов (заявки) и не сдвигается на дату внесения в нее изменений либо представления к ней дополнительных документов; изменения (дополнения) вносятся в уже поданную заявку и являются ее неотъемлемой частью.
Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 307-КГ17-4667 по делу N А42-2037/2016 не свидетельствует о нарушении единообразия сложившейся судебно-арбитражной практики и, наоборот, подтверждает наличие у участника аукциона, предусмотренного Законом о контрактной системе и аукционной документацией права вносить изменения в свою заявку до истечения срока подачи заявок путем дополнения недостающими документами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА