ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 306-ЭС16-18379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (г. Волжский Волгоградской области, далее - предприниматель Джафарова Т.И.) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10373/2015
по иску предпринимателя Джафаровой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (г. Волжский Волгоградской области, далее - предприниматель Гусаров Е.Ж.) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв. м за ежемесячную плату в размере 7 100 руб.
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Стройматериалы", общества с ограниченной ответственностью "Иристон-Плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 названные судебные акты отменены, в иске отказано.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Джафарова Т.И. ссылается на нарушение постановлением округа ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судом норм права.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Джафаровой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7 840 кв. м, кадастровый номер 34:35:03012:72, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39В/1 и находящийся на нем объект недвижимого имущества - склад площадью 2 594,8 кв. м.
Предприниматель Джафарова Т.И. обратилась к предпринимателю Гусарову Е.Ж., собственнику смежного земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) для обеспечения прохода и проезда, направив необходимые документы для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.
Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, предприниматель Джафарова Т.И. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Применив названные нормы права, суды установили, что сервитутом может обременяться железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) продукции и предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объекта недвижимости.
Судом принято во внимание, что у истца как у владельца склада, примыкающего к железнодорожному пути ответчика, отсутствует намерение в установлении сервитута в отношении железнодорожного пути необщего пользования, им заявляются требования об установлении сервитута только в отношении земельного участка, по которому проходят эти пути.
Отклоняя довод ответчика о невозможности установления сервитута ввиду ограничения его прав на использование железнодорожных путей, суды исходили из того, что в случае удовлетворения иска предполагается соблюдение истцом соответствующих правовых норм, регулирующих проезд железнодорожного переезда; наличие железнодорожных путей на части земельного участка не представляет собой опасности, поскольку в настоящее время эксплуатация и подача железнодорожных составов, вагонов на железнодорожный путь ответчика не осуществляется.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебных экспертиз от 28.08.2015 N 1306/2015 и 26.05.2016 N 1612/2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв. м за ежемесячную плату в размере 7 100 руб.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Суд кассационной инстанции, учитывая нахождения по длине всего земельного участка ответчика железнодорожных путей, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, применив положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что установление сервитута лишит ответчика возможности использовать имущество по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования "под производственную базу", отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предприниматель Джафарова Т.И. выражает несогласие с выводами суда округа, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, полагая, что установление сервитута на земельном участке предпринимателя Гусарова Е.Ж. является способом обеспечения основных ее потребностей как собственника недвижимости, позволяющим реализовать цель сервитута - обеспечить проход и проезд к принадлежащим ей объектам недвижимости, а не лишает ответчика прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем железнодорожными путями необщего пользования. Просит учесть, что принадлежащий ей объект был построен значительно раньше, чем сооружение железнодорожных путей; право собственности истца на земельный участок и расположенное на нем здание склада возникло в 2011 году; право собственности ответчика на спорный земельный участок и расположенные железнодорожные пути необщего пользования возникло в 2013 году; до этого между собственниками смежных объектов недвижимости фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком.
Заявитель указывает на то, что альтернативного доступа к своим объектам не имеет, что подтверждается заключениями экспертов.
Кроме того, предприниматель Джафарова Т.И. обращает внимание на то, что спорные железнодорожные пути необщего пользования не используются ответчиком в предпринимательских целях, поскольку не созданы технические условия для их эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности движения.
Заявитель полагает, что суд округа мог самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые бы соответствовали интересам истца и были наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка, либо направить дело на новое рассмотрение, а не отказывать полностью в иске при наличии объективных условий для установления сервитута. Отказывая истцу в установлении сервитута, суд фактически лишил его доступа и права пользования принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости - складом, что создало препятствия в осуществлении Джафаровой Т.И предпринимательской деятельности и получении прибыли.
По мнению заявителя, суд округа должен был учесть, что в силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать по суду прекращение сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с его целевым назначением.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ