ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС17-263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Компании Диамир ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-209299/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по тому же делу,
установил:
Компания Диамир ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ареопаг-Щит" убытков в размере 8 230 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Компания Диамир ЛТД обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, на основании заключенных между Компанией Диамир ЛТД (заказчиком) и ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" (исполнителем) договоров об оказании охранных услуг от 16.04.2014 N 01-04/14 и от 31.07.2014 N 01-07/14 исполнителем оказывались охранные услуги на объектах заказчика, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, ул. Береговая.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем условий заключенных договоров на оказание охранных услуг, в нарушение положений которых без ведома и согласия заказчика исполнитель допустил пропуск посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, что повлекло утрату Компанией Диамир ЛТД права фактического владения принадлежащим ему имуществом и причинение убытков в размере 8 230 000 рублей, Компания Диамир ЛТД обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу N А41-10149/2015 о взыскании с заказчика задолженности и пени по указанным договорам на оказание охранных услуг, установив надлежащее оказание ответчиком услуг охраны истцу, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными истцом, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, руководствуясь положениями статей 431, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью убытков.
Доводы истца о наличии вины ответчика в пропуске без ведома и согласия истца посторонних лиц на охраняемые объекты были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных (в рамках рассмотрения других дел с участием в том числе участников настоящего спора) обстоятельств нахождения третьих лиц на охраняемой территории и возникновения спора о принадлежности нежилых объектов до заключения договоров на оказание охранных услуг.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Компании Диамир ЛТД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА