ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 303-ЭС17-816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-22669/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (г. Москва, далее - общество "Мистерия Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (Приморский край, г. Находка, далее - общество "Добрыня")
о взыскании 410 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (Приморский край, г. Находка),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Добрыня" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований, изменить закон по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществу "Мистерия Плюс" на основании лицензионного договора от 01.04.2013 N 011-13/DVD с приложениями от 01.04.2013 N 4, от 17.05.2013 N 5, от 02.10.2013 N 6, от 13.02.2014 N 7, от 02.07.2014 N 8, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", принадлежит исключительное право на сорок одно аудиовизуальное произведение анимационного сериала "Маша и Медведь": "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню", "Будьте здоровы", "Маша + каша", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус- покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Когда все дома", "Новая метла", "Сладкая жизнь", "Фотография 9*12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного", "Большое путешествие", "Нынче все наоборот", "Сказка на ночь", "Красота страшная сила", "Дело в шляпе".
Ссылаясь на то, что в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Тимирязева, 9, 28.05.2014 ответчиком без его согласия был реализован товар - DVD-диск "Маша и Медведь на мульткарнавале Фей", содержащий указанные произведения, что является нарушением принадлежащих истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения, общество "Мистерия Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав за обществом "Мистерия Плюс" право на подачу искового заявления, установив наличие доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом "Добрыня" исключительных прав истца на 41 произведение, правомерность взыскания 410 000 рублей компенсации (т.е. по 10 000 рублей за каждое аудиовизуальное произведение), руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1263, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Указав, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, произведенной истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств того, что спорный товар был реализован иным лицом, обществом "Добрыня" представлено не было.
Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Добрыня" в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.
Разрешение же вопросов факта доказывания, переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства, равно как и изменение норм гражданского законодательства, находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ