ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-823/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества об оспаривании пункта 1 предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 22.11.2018 N ЖК-2/2590/1/КАС/18-10097/9-ЦО, 4227-о,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 38-40 по улице Комсомольской в городе Калининграде (далее - МКД) на основании решения собственников в МКД от 18.01.2014, которым утвержден перечень услуг и размер платы за оказываемые услуги.
Министерством проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу правомерности выставления платы за обслуживание теплосчетчика и обслуживание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП).
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, пунктом 1 которого предписывалось произвести перерасчет (снятие в полном объеме) платы за услугу "обслуживание ИТП" всем собственникам/нанимателям МКД за период с апреля по август 2018 года.
Несогласие общества с названным пунктом предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из факта нахождения ИТП в нежилом подвальном помещении и отсутствия документов, подтверждающих включение теплопункта в состав общего имущества МКД в спорный период (с апреля по август 2018 года); договор, заключенный со специализированной обслуживающей организацией, по содержанию и обслуживанию ИТП обществом не представлен.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого пункта предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА