ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Нестерова Андрея Владимировича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу N А57-1805/2019 Арбитражного суда Саратовской области
по иску гражданина Медведева Александра Геннадьевича (Саратовская область, далее - истец, Медведев А.Г.) к гражданину Нестерову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Нестеров А.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский оконный завод" (Саратовская область, далее - общество), гражданина Сысуева Сергея Викторовича (Саратовская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской область (Саратовская область, далее - регистрирующий орган), нотариуса Алешиной Татьяны Ерославны (Саратовская область),
о признании Медведева А.Г. приобретшим у Нестерова А.В. части доли в уставном капитале общества в размере 0,5%,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов первой инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем такие основания отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 21 Закона об обществах, устава общества, установив, что Нестеров А.В. направил нотариально удостоверенную оферту о продаже доли в уставном капитале общества, Медведев А.Г. воспользовался преимущественным правом покупки, его акцепт о приобретении части доли удостоверен нотариально, пришел к выводу, что истец приобрел у ответчика 0,5% доли в уставе общества.
Стоимость доли определена судом пропорционально цене предложения, с учетом положений пункта 4 статьи 21 Закона об обществах.
Судами учтено, что пунктом 6.3.1 устава общества предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитал общества, предлагаемой для продажи.
Направляя оферту о продаже доли, Нестеров А.В. самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и ее общую стоимость, при этом уставом общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Нестерову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА