ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 301-КГ18-25386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - управление) на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-128/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018 по тому же делу
по заявлению управления о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция) по исключению общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2017 N 49 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ 20.06.2017 за государственным регистрационным номером 2174401111520, о прекращении деятельности общества и об обязании ее аннулировать. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований, привлечены общество, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,
установила:
решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, а затем внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества.
Управление (кредитор общества) с действиями налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьями 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, и исходили из того, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации"; заявления от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе управления, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступили.
Управление не воспользовалось правом направить в соответствующий регистрационный орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах вывод судов об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является обоснованным; инспекция действовала в пределах предоставленных ей Законом N 129-ФЗ полномочий.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА