ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Серкова Владислава Алексеевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-9557/2019 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению гражданина Серкова Владислава Алексеевича (далее - Серков В.А.) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва, далее - инспекция, регистрирующий орган) от 07.11.2018 N 578302А об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ФРУКТ" (далее - общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, в удовлетворении требований Серкова В.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку при подаче заявления учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени регистрируемого юридического лица, выступил гражданин, являвшийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества собственников жилья "Орешник" (далее - товарищество), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующего юридического лица, имело безнадежную к взысканию задолженность перед бюджетом (бюджетной системой Российской Федерации) и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанных юридических лиц из реестра; товариществом регистрирующему органу в установленном законом порядке не подавались документы о смене председателя Правления, регистрирующим органом не принималось решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о товариществе и соответствующие изменения в реестр не вносились.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином толковании законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Серкову Владиславу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА