ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 41-КГ17-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Новочеркасска Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шевченко Борису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Шевченко Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Прокурор г. Новочеркасска Ростовской области в июне 2016 г. обратился в суд с иском к Шевченко Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания с ответчика в доход бюджета г. Новочеркасска суммы ущерба в размере 7 645 753,89 руб.
В обоснование иска прокурор указал на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя по ОВД следственного отдела по г. Новочеркасску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 7 октября 2015 г., которым уголовное дело N < ... > по обвинению Шевченко Б.В. в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено вследствие акта амнистии.
Согласно исковому заявлению Шевченко Б.В., работая в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее - Департамент) на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска от 22 декабря 2011 г. и срочного трудового договора от 21 декабря 2011 г., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладая полномочиями по проверке обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и будучи заведомо осведомленным о частичном выполнении подрядчиками договорных обязательств по ряду муниципальных контрактов, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, подписал от лица Департамента акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержавшие заведомо ложные сведения о полном и точном выполнении работ, предусмотренных контрактами.
На основании подписанных Шевченко Б.В. актов о приемке выполненных работ бухгалтерией Департамента производились выплаты фирмам-подрядчикам за счет средств областного бюджета и местного бюджета г. Новочеркасска. Однако фактически работы по контрактам были выполнены не в полном объеме, на меньшие суммы, чем произведенные выплаты, что повлекло причинение убытков бюджету города Новочеркасска в совокупном размере 7 645 753 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2017 г., иск удовлетворен: постановлено взыскать с Шевченко Б.В. в доход бюджета г. Новочеркасска Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 645 753 руб. 89 коп., с ответчика также присуждена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 46 428 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе Шевченко Б.В. просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд исходил из того, что дело в отношении Шевченко Б.В. было прекращено по нереабилитирующему основанию, вина Шевченко Б.В. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу постановлением руководителя СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО от 7 октября 2015 г., которое Шевченко Б.В. обжаловано не было и которое имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", преюдициальное значение для спора о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; обстоятельства совершения ответчиком действий, установленных в ходе предварительного следствия и повлекших причинение ущерба, доказаны материалами уголовного дела.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обосновав его ссылкой на совокупность представленных истцом доказательств и на то, что ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ущерба в ином размере.
Как указал суд, размер ущерба установлен постановлением следователя от 7 октября 2015 г. на основании имеющихся в материалах дела актов КС и результатов проведенных ревизий, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела и по сути ответчиком их содержание не оспорено.
Определяя доказательственное значение постановления следователя от 7 октября 2015 г., которым уголовное дело в отношении Шевченко Б.В. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта амнистии, суд первой инстанции указал на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, согласно которой положения части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П, где указано, что, отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что прекращение следствием уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно и надлежащим образом, исполнить возложенные на него обязанности и избежать возникновения вышеуказанных обстоятельств, причинения ущерба, не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда также указала со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П, что прекращение уголовного дела по обвинению Шевченко Б.В. вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного его действиями в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба определена. Таким образом, размер причиненного бюджету г. Новочеркасска ущерба действиями ответчика установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения им соответствующих преступлений.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Содержание определения суда второй инстанции противоречит приведенным разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчика суммы убытков, помимо ссылки на постановление о прекращении уголовного дела, в нем не приведено.
По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.
Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.
Таким образом, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу указанные ответчиком первичные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, не были приложены к исковому заявлению прокурора, а также не были представлены суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Не имеется их и среди приобщенных к делу заверенных копий материалов уголовного дела N < ... > в отношении Шевченко Б.В.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13 февраля 2017 г. протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об исследовании соответствующих документов, приложенных к апелляционной жалобе Шевченко Б.В., мотивируя отказ тем, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Между тем, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию оснований иска лежала на истце, а суд, в том числе с учетом высказанных ответчиком возражений против иска, обязан был поставить на обсуждение вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в такой ситуации достаточным доказательством не являлось.
Ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, и просил истребовать их у истца.
В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 22 ноября 2016 г. также обсуждалось ходатайство ответчика об истребовании судом в полном объеме материалов уголовного дела, которое было отклонено судом по тем мотивам, что такие доказательства ответчик имел возможность представить самостоятельно, получив их из уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию между сторонами и о фактическом освобождении истца от доказывания размера убытков с учетом содержания постановления о прекращении уголовного дела, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.
Вместе с тем в настоящем деле исследование доказательств являлось необходимым также и для оценки возражений ответчика против иска.
В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции по муниципальному контракту от 27 августа 2012 г. на капитальный ремонт МДОУ детсада N 31 в г. Новочеркасске сумма оплаченных и невыполненных подрядчиком ООО "ВЕЛЕС" работ составила 3 494 303,95 руб., однако эти работы были в дальнейшем завершены и приняты заказчиком, т.е. фактически ущерб на момент рассмотрения иска отсутствовал. Указанные доводы были отвергнуты судом второй инстанции со ссылкой на то, что принятие данных работ состоялось гораздо позднее.
В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на акт от 3 июня 2013 г. по объекту "капитальный ремонт МДОУ детсад N 31", поскольку принятие работ по этому акту произошло гораздо позднее, а на момент совершения преступления работы не были выполнены в полном объеме, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.
Вместе с тем, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для разрешения спора имело то, существовал ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, а не на момент расследования уголовного дела, и если ущерб был устранен, то за чей счет.
Поэтому факт завершения подрядной организацией работ по муниципальному контракту, ранее необоснованно оплаченных ей по вине ответчика, во всяком случае может свидетельствовать о том, что убытки, определенные исходя из стоимости невыполненных работ, у истца к моменту разрешения спора судом отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции не исследовалось, была ли произведена дополнительная оплата указанных работ либо в счет их оплаты была зачтена перечисленная ранее сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, без чего нельзя сделать вывод о фактическом причинении убытков истцу.
По тем же основаниям подлежал проверке и довод истца о взыскании решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2015 г. с ООО МПК "Антей" суммы излишне полученной оплаты по муниципальному контракту от 6 декабря 2011 г. на предмет строительства внутрипоселковых сетей газопровода п. Новоселовка в г. Новочеркасске, а именно, исполнено ли это решение и действительно ли в состав присужденных денежных средств входит сумма, предъявленная в настоящем деле ко взысканию с ответчика в качестве убытков местного бюджета.
Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в доход местного бюджета г. Новочеркасска ввиду того, что часть работ по контрактам оплачивалась за счет средств, источником которых местный бюджет не являлся.
Этот довод, приводившийся ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, никак не оценен в постановлении суда второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.