ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу компании BASIC HOLDINGS (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2017 по делу N А56-69922/2013 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Плюс" и индивидуальным предпринимателям Корнышкову И.В., Корнышкову - Мурину Д.И. о защите исключительного права на изобретение,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, компания является патентообладателем патента Российской Федерации N 2434181 (далее - патент) на изобретение "Электрический очаг".
В обоснование исковых требований компания указала на то, что ответчики осуществляют реализацию на рынке Российской Федерации электроочагов под названием "HELIOS", в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения повторной судебной экспертизы от 11.06.2015 N 549/11-3 установили, что в представленной на экспертизу продукции использован не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 06.11.2013, и, исходя из недоказанности нарушения ответчиками исключительного права компании на изобретение, руководствуясь статьями 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проанализированы исследовательская часть и вывод каждого заключения на предмет установления каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения с учетом действовавших на дату подачи заявки на изобретение Правил N 82; компания не привела доводов и доказательств, подтверждающих, что термин "пар" в описании изобретения может быть истолкован иным образом, чем газообразное состояние воды, тогда как данный признак является отличительным признаком исследуемых объектов, что компанией не опровергнуто.
Довод заявителя о том, что использованные в формуле патента термины должны были использоваться в рамках экспертного исследования в иных значениях, нежели общеприменимые в науке и технике, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на ненадлежащую квалификацию экспертов исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать компании BASIC HOLDINGS в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА