ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Булыгина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 по делу N А60-59097/2017 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
Булыгин А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры, расположенной в г. Санкт-Петербурге, как единственного пригодного для проживания жилого денежных средств в размере величины прожиточного минимума.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 указанное заявление удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 отменено в части исключения из конкурсной массы однокомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге отказано, из конкурсной массы исключена двухкомнатная квартира, расположенная в г. Екатеринбурге.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы исключена однокомнатная квартира в г. Санкт-Петербурге.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Булыгин А.В. просит отменить принятые при новом рассмотрении спора определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств было правильно установлено, что Булыгиным А.В. не представлено достаточных доказательств постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге, а также факта того, что квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ