ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаускнехта Юрия Геннадьевича (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по делу N А71-14248/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гаускнехта Юрия Геннадьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная коммерческая фирма "Факт" о расторжении соглашения о возмещении коммунальных услуг,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения спорного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о наличии существенных изменений обстоятельств, послуживших основанием к расторжению договора, выразившихся в прекращении РСО подачи тепловой энергии и установлении индивидуального теплового пункта, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым судами дана мотивированная оценка.
Поскольку существенные обстоятельства дела рассматривались судами и получили в пределах компетенции названных инстанций надлежащую оценку, которая не подлежит пересмотру в кассационной инстанции, доводы жалобы ответчика не образуют предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гаускнехту Юрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА