ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Думы Мирославы Васильевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-47196/2019 Арбитражного суда города Москвы
установил:
товарищество собственников жилья "Соседи" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Думе Мирославе Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 270 815 рублей 20 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере и 115 719 рублей 12 копеек пени с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 22.02.2019 по день фактической уплаты.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, определение от 11.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения возникли не из предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель как физическое лицо является собственником 10/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001046:2857, общей площадью 811,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Малый Николопесковский переулок, дом 4, о чем 26.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77/011-77/011/016/2015-207/5.
Ссылаясь на наличие задолженности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не связан с экономической деятельностью, осуществляемой ответчиком в качестве предпринимателя.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание статьи 4, 27 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Установив, что по договору аренды от 01.01.2017 N 7-А/2017 ответчик предоставляет спорное недвижимое помещение совместно с остальными сособственниками арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения Музея оптических иллюзий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о систематическом извлечении дохода, ввиду чего характер спора свидетельствует об экономической основе и, соответственно, о подведомственности арбитражному суду.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Думы Мирославы Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА