ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалбор-Финанс" (г. Москва, далее - общество "Диалбор-Финанс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-179738/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по тому же делу,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу "Диалбор-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Раушская" (далее - общество "Раушская") о взыскании долга и пени,
установил:
департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Диалбор-Финанс" и обществу "Раушская" о взыскании с общества "Раушская" 3 736 184, 88 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 3 кв. 2011 года по 11.02.2013 и 1 512 444, 99 руб. пеней, с общества "Диалбор-Финанс" - 6 083 121, 78 руб. задолженности за период с 12.02.2013 по 3 квартал 2015 год и 8 679 853, 81 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "Диалбор-Финанс" 8 679 853, 81 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и в части распределения расходов по госпошлины по иску.
В удовлетворении иска в указанной части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество "Диалбор-Финанс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате арендных платежей.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере ввиду использования земельного участка в спорный период времени.
Поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно указали, что признание договора аренды недействительным не освобождает от платы за фактически используемое имущество.
При этом судами учтено, что общество "Диалбор-Финанс" не отрицало факт невнесения платы за пользование земельным участком в спорном периоде.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств неправомерного расчета задолженности в суд первой инстанции ответчики не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с них заявленной суммы задолженности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалбор-Финанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ