ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 304-ЭС17-13884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А81-4452/216 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - истец, управление) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 273 667 рублей 50 копеек неустойки по концессионному соглашению от 19.11.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 3 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части взыскания 3 500 000 рублей неустойки за просрочку утверждения инвестиционной программы, ссылаясь на допущенные указанными судами существенные нарушения судами норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 19.11.2015 между управлением (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения города Муравленко (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого концессионер обязался за свой счет реконструировать объект соглашения согласно инвестиционной программе. Срок разработки и утверждения инвестиционной программы установлен в течение 5 месяцев с момента подписания соглашения.
Поскольку концессионер своевременно не утвердил инвестиционную программу, а также нарушил обязательство по страхования объекта концессии, концедент обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки на основании пунктов 4.3, 6.11, 13.7, 13.8 соглашения.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнено добровольно принятое на себя обязательство по разработке и согласованию инвестиционной программы в указанный в концессионном соглашении срок, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа). Учитывая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют негативные последствия для истца, нарушения носят формальный характер, судом снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 500 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в нарушении условий соглашения отсутствует, поскольку установленный срок для утверждения инвестиционной программы является неисполнимым, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 641), в котором установлены конкретные сроки представления, согласования, доработки и утверждения инвестиционных программ, а также указаны основания для отказа в утверждении инвестиционных программ.
Ссылка заявителя на наличие вины третьих лиц в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по согласованию инвестиционной программы является неосновательной, поскольку инвестиционная программа передавалась на утверждение в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и возвращалась ответчику на доработку несколько раз в связи с выявленными недостатками.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу решения.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА