ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Подпорожский порт" Литвинова Евгения Анатольевича (далее - заявитель, общество "Подпорожский порт") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-21071/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Подпорожский порт" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 349 137 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за вынужденное хранение 760 шпал в период с 29.12.2015 по 13.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 26.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Подпорожский порт" Литвинову Евгению Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК