ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее - заявитель, общество "ВторТек") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-16732/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество "ВторТек" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 599 695 рублей 28 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжский ОСП УФССП России по Республике Татарстан).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ким Алена Геннадиевна (далее - должник), Приволжский ОСП УФССП России по Республике Татарстан и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, утраты возможности взыскания с должника присужденных денежных средств, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникшими на стороне общества "ВторТек" убытками, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВторТек" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК