ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-11744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии "Ирис" (г. Москва, далее - общество "Центр ароматерапии "Ирис") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу N А45-19790/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по тому же делу,
по иску общества "Центр ароматерапии "Ирис" к индивидуальному предпринимателю Остапенко Ольге Анатольевне (г. Новосибирск, далее - предприниматель) о защите исключительных авторских прав
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бораншиева Сауле Балажасовна, Кайбырова Лариса Константинова,
установил:
общество "Центр ароматерапии "Ирис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о признании действий предпринимателя по использованию произведений "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица", являющегося производным произведением от литературного произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица", "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов", являющегося производным произведением от литературного произведения "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов", нарушением прав общества; о запрете предпринимателю использовать указанные произведения; о взыскании 760 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературные произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица" и "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов"; о обязании предпринимателя опубликовать решение суда на интернет-сайте школы массажа "Аватара" http://www.avataransk.ru.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Центр ароматерапии "Ирис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал на наличие у него в соответствии с лицензионными договорами от 01.07.2012 N 21-ЛД и N 22-ЛД исключительной лицензии на произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица" и "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов", содержащие авторские методики по массажу и ароматерапии, автором которой являлась Ирисова О.А.
Полагая, что ответчик с 2015 года в рамках осуществления деятельности школы массажа "Аватара" проводит обучающие семинары, в ходе которых незаконно используются материалы, являющиеся производными произведениями - результатом переработки текста указанных произведений, содержащие значительное количество заимствований текста из произведений Ирисовой О.А., общество "Центр ароматерапии "Ирис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1228, абзаца второго пункта 3 статьи 1229, пункта 1 статьи 1259, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного авторского права.
Установив, что на спорных методических материалах семинаров "Мануальная блефаропластика с круговой подтяжкой лица" и "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" указан правообладатель - школа массажа "Исцеляющие руки", созданная и возглавляемая Кайбыровой Л.К., которая подтвердила, что ответчик не участвовал в определении содержания семинаров и раздаточных материалов к ним, а исполнял исключительно организационные обязанности, предоставив площадку (помещение) для проведения семинара, обеспечив заключение договоров со слушателями, и которая указала, что она является соавтором соответствующих методических пособий совместно с Ирисовой О.А., суды пришли к правомерному выводу, что в целях установления наличия у истца исключительного права на спорные произведения необходимо разрешение возникшего вопроса об авторстве.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик использовал производное (переработанное) произведение, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переработку и распространение произведений, переданных по лицензионному договору, именно ответчиком, при этом отметив, что истец не лишен права обратиться с отдельным иском в суд к Кайбыровой Л.К.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии "Ирис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ