ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-10666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлобрабатывающий завод-2" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 по делу N А37-1141/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании 2 556 738 рублей 89 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлобрабатывающий завод-2" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Полагая, что утрата возможности взыскания с ООО "Северный монтажник" 2 556 738 рублей 89 копеек обусловлена бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области и непринятием мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и его основные средства, о наличии которых указывал бухгалтерский баланс ООО "Северный монтажник" за 2012 год, ООО "Металлообрабатывающий завод-2" обратилось к Российской Федерации в лице ФССП России с иском о взыскании убытков.
Оценив обстоятельства, связанные с непринятием мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника по состоянию на 2014 год имущества, на которое судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мог бы обратить взыскание.
Поскольку наличие возможности реального исполнения требований исполнительных документов заявителем не подтверждено, несмотря на установленные обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, суды признали недоказанным наличие совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, и необоснованным заявленное требование.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлобрабатывающий завод-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА