ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-11748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" (г. Владимир, далее - общество "Виста") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-1983/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 по тому же делу,
установил:
Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Виста" о расторжении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 квадратных метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства, расположенного по адресу: город Покров Петушинского района Владимирской области, заключенного между истцом и ответчиком, оформленного актом приема-передачи от 21.05.2014; обязании ответчика вернуть муниципальному образованию Петушинский район указанный выше земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполняются условия договора о передаче земельного участка, установленные конкурсом по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории муниципального образования Петушинский район.
Общество "Виста" обратилось с встречным иском к администрации, Комитету по управлению имуществом Петушинского района о признании недействительным проведенного 13.05.2014 на основании постановления администрации от 28.03.2014 N 607 открытого по составу участников конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории муниципального образования Петушинский район, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности МО Петушинский район, с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 квадратных метров, расположенном в городе Покров Петушинского района Владимирской области, предназначенном для жилищного строительства; признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, и оформленного в виде акта приема-передачи земельного участка.
Встречные требования мотивированы проведением торгов с нарушением Порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домом на территории МО Петушинский район, утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района от 28.11.2011 N 130/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Департамент архитектуры и строительства администрации Владимирской области, Администрация города Покрова Владимирской области, а также дольщики по строительству многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке: общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест", Яйчук Валерий Робертович, Кулакова Татьяна Анатольевна, Котунов Алексей Федорович, Шебеко Зинаида Ивановна, Конюхова Валентина Васильевна, Бондаренко Светлана Александровна, Салтанов Евгений Геннадьевич, Веселова Елена Александровна, Абакумов Александр Евгеньевич, Андреев Александр Сергеевич, Караваев Алексей Яковлевич, Игонин Виталий Николаевич, Андриевский Илья Анатольевич, Голубева Екатерина Валентиновна, Дорофеева Татьяна Семеновна, Нелюбов Андрей Викторович, Капустина Ирина Николаевна, Старков Александр Капитонович, Рогозин Игорь Николаевич, Осипова Вера Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017, требования администрации удовлетворены, встречные требования общества "Виста" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Виста" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449, пунктами 1, 2 статьи 199, пункта 1 статьи 421, пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что земельный участок был передан обществу "Виста" в собственность безвозмездно и исключительно как победителю конкурса, однако им не были выполнены обязательства по строительству домов, передаче квартир, возмещению денежных средств и строительству локальных очистных сооружений, а также установив пропуск обществом "Виста" срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Признавая акт приема-передачи от 21.05.2014 договором, заключенным по результатам проведения конкурса, суды руководствовались пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из содержания в нем всех существенных условий, необходимых для договора данного вида.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Выводы судов поддержал суд округа.
Довод заявителя о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, является необоснованным, поскольку судами установлено, что администраций подписан акт приема-передачи от 21.05.2014, имеющий юридическую силу договора.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ