ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-33940/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании убытков в размере 24 776 253 руб. 70 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Вороженцев Леонид Иванович, Галямов Вадим Дамирович, Логинов Андрей Михайлович, судебный пристав-исполнитель Мухамадеева Алевтина Александровна (далее - судебный пристав),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки общества, причиненные вследствие неправомерных действий со стороны судебного пристава по вынесению и направлению в банк для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суды исходили из того, что списание денежных средств со счета общества было обусловлено предъявлением взыскателями судебному приставу заведомо незаконных исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества и у него убытками.
На момент возбуждения исполнительных производств, а также на момент списания с расчетного счета общества денежных средств решения комиссии по трудовым спорам не были признаны недействительными.
Общество вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с виновных лиц неосновательного обогащения, полученного по исполнительным документам, признанным судами незаконными, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в случае возбуждения уголовного дела. Названные способы защиты обществом не реализованы, в связи с чем суды правомерно отметили, что доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновных лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При таких обстоятельствах, установив, что причинение материального ущерба обществу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного (на момент рассмотрения настоящего дела) лица, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении иска.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА