ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу N А75-5904/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее - комитет) о признании общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, принадлежащие на праве собственности ответчику помещения:
входящее в состав нежилого помещения N 1054/4, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 86:18:0010301:2078 помещение подсобное N 29;
входящие в состав нежилого помещения N 1059, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1946, помещения, расположенные на 1 этаже литера А, соответствующие по плану строения N 41, 44-51
входящие в состав нежилого помещения N 1060, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером 86:18:0010301:1945, помещения, расположенные на 1 этаже литера А, соответствующее по плану строения: N 18, 23, 26-35,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз", Борисова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "АрктикГазСервис", публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Кермач Марии Михайловны, Гапоненко Сергея Александровича, Михалева Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка", Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Тотал", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-1",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019, принят отказ предпринимателя иска в части признания общим имуществом здания помещения регистратуры, соответствующего по плану строения N 34, расположенного на 1 этаже литера А, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию на указанные помещения, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-5859/2010, N А75-5306/2011, N А75-2182/2012, суд установил, что спорные помещения являются необходимыми для обслуживания и эксплуатации всего здания административно-общественного центра, обеспечивающими беспрепятственный доступ к его иным помещениям, и, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал, что данные помещения относятся к общему имуществу здания, в связи с чем удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА