ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 308-ЭС17-7796(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Куличихиной Марии Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу N А32-40520/2015 о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник),
установил:
в рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2017 и округа от 22.03.2017, завершена процедура реструктуризации долгов Матковского П.Е.; должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до 06.02.2017, финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куличихина М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.1, 213.6 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в реестр требований кредитов Матковского П.Е. включена непогашенная до настоящего времени задолженность, при этом должником, кредиторами или уполномоченным органом план реструктуризации долгов не представлен. При таких условиях суд ввел процедуру реализации имущества должника, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Кроме того, судами отклонен довод о неправильном определении подсудности дела о банкротстве. Как установили суды, должник зарегистрирован в Краснодарском крае, городе Сочи. Доказательств наличия регистрации (в том числе временной) в городе Москве в дело не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Куличихиной Марии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА