ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега- плюс" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А56-37192/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" (далее - истец, общество) к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее - ответчик, комитет) о взыскании 60 746 797 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2005 N 640 (постановлением Правительства от 01.07.2008 N 809 внесены изменения в указанное постановление) комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Онега-плюс" (арендатор), правопреемником которого является истец, заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.05.2007 N 13-ЗКС-003887 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 3). Согласно указанному договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 78:6331А; площадь 12 380, 8 кв. м), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (севернее Киновеевского кладбища) для проектирования и строительства автомобильного салона. При этом срок проектирования и строительства на указанном земельном участке был установлен до 31.12.2009. В последующем дополнительными соглашениями N 5, 6 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях срок проектирования и строительства автомобильного салона продлен до 31.03.2013 на основании соответствующий распоряжений комитета.
При этом договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения N 1) установлена обязанность истца по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга 1 830 000 долларов США в рублевом эквиваленте (60 746 797 рублей 97 копеек) на развитие городской инфраструктуры в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 40 "Об упорядочении перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры".
Инвестором обязательства перед Санкт-Петербургом исполнены.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 1115, в связи с несоблюдением истцом сроков проектирования и строительства автомобильного салона прекращено действие упомянутых постановлений от 11.05.2005 N 640, от 01.07.2008 N 809.
Арендодатель отказался от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, направив истцу уведомление об этом.
В связи с этим суд пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участки на инвестиционных условиях.
При этом исходя из толкований условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, являющимся смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий, положений Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", подлежащих применению к спорным правоотношениям, инвестиционных условий, установленных истцу в отношении упомянутого земельного участка подзаконными нормативными правовыми актами, суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры являются платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суды не установили правовых оснований для квалификации денежных средств, внесенных в качестве платы за предоставление инвестору права застройки земельного участка, как неосновательное обогащение на стороне арендодателя, который должным образом обеспечил передачу земельного участка для застройки истцу в состоянии, пригодном для его использования, и взыскания с последнего этих денежных средств. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок не мог быть использован для целей осуществления истцом инвестиционной деятельности.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА