ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-48197/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - истец) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 17 898 466 рублей 96 копеек неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренной пунктами 18.3, 18.4 государственного контракта N ДГЗ-2/718-ИС от 26.12.2012,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 911 679 рублей 76 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматриваемый спор возник из государственного контракта от 26.12.2012 N ДГЗ-2/718-ИС, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение подрядных работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, установив факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по упомянутому государственному контракту и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств освобождения подрядчика от ответственности, пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки. Вместе с тем, начисленная заказчиком неустойка признана судами несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее сумма снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы достаточной для компенсации потерь заказчик.
Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА