ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 304-ЭС17-7991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария-РА" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Капустин Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора Ивлеева Сергея Феновича (включенного в реестр определениями суда первой инстанции определениями от 21.03.2016 и от 28.06.2016) его правопреемником Капустиным Е.А. в части требования в размере 1 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 02.07.2003 N 039И-03.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2017 и округа от 18.04.2017, осуществлена процессуальная замена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания за требованиями Капустина Е.А. статуса залоговых, в указанной части в правопреемстве отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что правопреемство в материально-правовом смысле от цедента к цессионарию состоялось, что является основанием для правопреемства процессуального.
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
Доводы общества о том, что соглашение об уступке подлежало регистрации, вопреки выводам судов является обоснованным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как требование цедента уже было включено в реестр как обеспеченное залогом, следовательно, конкурсные кредиторы были осведомлены о существовании ипотеки в отношении спорного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мария-РА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА