ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 310-АД17-5710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 по делу N А08-5371/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3, 4 статьи 13, пунктов 6.1 и 8 статьи 28, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили размер административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Вопрос о размере санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
В жалобе арбитражный управляющий не оспаривает часть выявленных административным органом нарушений законодательства о банкротстве, но полагает, что в связи с малозначительностью этих нарушений возможно применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По иным эпизодам указывает на отсутствие вины арбитражного управляющего.
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Мартиросяну Мартину Ростомовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ