ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Термаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14248/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Термаль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк" 2 495 580 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 иск удовлетворен, с банка в пользу общества взыскано 2 495 580 рублей 66 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Не согласившись с выводами судов в части квалификации заявленного искового требования как нетекущего, общество с ограниченной ответственностью "Термаль" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения банком обязательств перед обществом, связанных с перечислением денежных средств по договору банковского счета в заявленном размере.
При этом квалифицировав спорное требование как реестровое (подлежащее включению в реестр требований должника), суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что обязательства банка перед обществом (банк не исполнил платежные поручения общества в период с 08.04.2016 по 13.04.2016) возникли до дня отзыва у банка лицензии (14.04.2016), что исключает возможность квалификации данного требования в качестве текущего.
Доводы жалобы (о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта) не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА