ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 306-КГ17-5700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мисбаховой Юлии Валерьевны, Голубевой Светланы Эльфетовны, Абдуллиной Альфиры Магизяновны, Ильясова Ильдара Ниловича и Рахимовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 по делу N А65-4664/2016
по заявлениям индивидуальных предпринимателей Хуснутдиновой Ильверы Минехановны, Фархутдиновой Самиры Низамиевны, Саетовой Ляйсан Кафиловны, Хазеевой Гелюси Нурмухаметовны, Поповой Любови Степановны, Ракиповой Гульнур Мисбаховны, Майоровой Надежды Васильевны, Коробковой Натальи Анатольевны, Ибрагимовой Эльзы Александровны, Ключниковой Ирины Александровны, Киселевой Елены Иосифовны, Рудакова Сергея Николаевича, Дорофеевой Натальи Егоровны, Закировой Лилии Фаритовны, Бондаренко Елены Рудольфовны, Суфияновой Люции Габдулловны, Фатыховой Алсу Ахатовны, Шаравьева Владимира Валерьевича, Латыповой Кифаи Халиловны, Ямченко Эдуарда Валерьевича, Нагимовой (Сапуновой) Марины Геннадьевны, Миннебаева Рамила Рафиковича, Гарифуллина Марата Мансуровича, Трофимовой Альбины Гергиевны, Ильясова Ильдара Ниловича, Шаехметовой Анисы Тазиевны, Еникеевой Галины Александровны, Шиповской Людмилы Михайловны, Галиева Асхата Анасовича, Мухтасаровой Ландыш Закировны, Катасоновой Ульяны Алексеевны, Сухоруковой Оксаны Александровны, Хисамовой Гельсины Зиятдиновны, Стопаря Александра Викторовича, Янчук Анжелы Васильевны, Цветановой Галины Алексеевны, Арнаут Ларисы Викторовны, Рябуха Оксаны Константиновны, Калимуллиной Ризиды Закировны, Габитова Рушана Хизбулловича, Сидоровой Елены Александровны, Золина Николая Георгиевича, Фазлеевой Валентины Михайловны, Беловой Любови Тихоновны, Луценко Нурии Халяфовны, Закировой Альфии Натфулловны, Елькина Сергея Васильевича, Говорковой Елены Владимировны, Дроздецкой Александры Ивановны, Трошневой Веры Васильевны, Гайнутдиновой Людмилы Николаевны, Замалетдиновой Рузини Хасиятовны, Егоровой Валентины Федоровны, Мисбаховой Юлии Валерьевны, Ларионовой Натальи Ивановны, Заляевы Гульнары Фазылзяновны, Рожновой Марины Анатольевны, Гарипова Равиля Нотфрахмановича, Девятковой Надежды Леонидовны, Савкиной Анны Михайловны, Казанцева Игоря Юрьевича, Шатилова Александра Борисовича, Вагиной Валентины Анатольевны, Галкиной Светланы Валерьевны, Рахимовой Людмилы Николаевны, Антоновой Любови Петровны, Голубевой Светланы Эльфетовны, Хамидуллина Рината Галихановича, Сагитова Рафаэля Альфисовича, Хаковой Натальи Вадимовны, Юнисова Азиза Надиршаха оглы, Трифонова Александра Тимофеевича, Калининой Гельфизи Минахметовны, Цветановой Галины Алексеевны, Захаровой Рушании Раисовны, Самигулина Валерия Фанисовича, Сафиной Зульфии Султановны и общества с ограниченной ответственностью "Гранат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.12.2015 по делу N 06-197/2015 (с учетом объединения в одно производство дел N А65-4739/2016 и N А65-4664/2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны по Республики Татарстан (далее - комитет) и муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением комитет в числе прочего признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения договоров аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного в подземных переходах города Набережные Челны, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, без проведения конкурса или аукциона и бездействия по осуществлению возврата подземных переходов у индивидуальных предпринимателей с момента истечения срока договоров аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В целях устранения нарушений выдано предписание о принятии мер по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на подземные переходы, переданные в аренду третьим лицам без проведения торгов, путем изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения данной организации с целью проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в подземных переходах.
Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Судебные инстанции исходили из того, что передача права собственности в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).
Кроме того, в рассматриваемом случае сроки действия договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, истекли в период, когда вступили в действие положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.
Заключая договоры аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок, предприятие в нарушение положений действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не осуществило проведение конкурса или аукциона; в антимонопольный орган не поступали соответствующие заявления о предоставлении преференции. Вместе с тем, передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества, тем самым приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При этом согласие (задание) собственника имущества на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а равно бездействие по осуществлению контроля за использованием переданного муниципального имущества целевым образом без проведения торгов также является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принятие оспариваемых ненормативных актов в отношении комитета является правомерным.
Наряду с изложенным, судами учтено, что решение и предписание антимонопольного органа не возлагают на заявителей каких-либо обязательных к исполнению действий или указаний, адресованы непосредственно комитету, который их законность не оспаривает.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, судами в рассматриваемом случае не установлено.
Ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2012 подлежит отклонению, поскольку оно не является нормативным актом и носит информационный характер.
Доводы предпринимателей, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непредставлении управлением доказательств, свидетельствующих о нарушении конкуренции действиями предприятия (в том числе не выявлен товарный рынок и состояние конкурентности на нем), по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Мисбаховой Юлии Валерьевне, Голубевой Светлане Эльфетовне, Абдуллиной Альфире Магизяновне, Ильясову Ильдару Ниловичу и Рахимовой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА