ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бойчука Александра Михайловича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017
по делу N А40-120642/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (далее - компания, должник),
установил:
Бойчук А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 во введении наблюдения в отношении компании отказано, заявление Бойчука А.М. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение суда первой инстанции в этой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе Бойчук А.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая указанный вопрос, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении компании отсутствуют, поскольку задолженность перед Бойчуком А.М. погашена в полном объеме Пановым К.В. Доказательств злоупотребления Пановым К.В. правом судам не представлены.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ