ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзагросервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-141376/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича (г. Москва, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Союзагросервис" (далее - общество) о признании права собственности на торгово-производственную базу общей площадью 1 296 кв. м (инв. номер 45:293:002:000013990:0001, кадастровый номер 77:06:0002008:4785), расположенную по адресу: Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 2А, стр. 1; о признании предпринимателя добросовестным приобретателем торгово-производственной базы; о признании прекратившимся права собственности общества на торгово-производственную базу,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шатуновой Татьяны Васильевны, Казакова Александра Михайловича,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2016 предприниматель признан добросовестным приобретателем торгово-производственной базы, признано право собственности предпринимателя на указанную торгово-производственную базу, в удовлетворении требования о признании прекратившимся права собственности общества на торгово-производственную базу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение от 25.05.2016 отменено в части удовлетворения требований о признании предпринимателя добросовестным приобретателем торгово-производственной базы и признании права собственности предпринимателя на торгово-производственную базу, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 частично отменено, решение в части удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на торгово-производственную базу оставлено в силе.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между обществом в лице генерального директора Казакова А.М. и Шатуновой Татьяной Васильевной был заключен договор купли-продажи от 26.12.2012 торгово-производственной базы общей площадью 1296 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица Большая Черемушкинская улица, дом 2А, строение 1.
06.12.2013 Шатунова Т.В. продала указанный объект недвижимости предпринимателю Романову Р.А.
Денежные средства по указанным сделкам были уплачены продавцам.
Право собственности предпринимателя Романова Р.А. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2014.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал, что спорное имущество выбыло из владения общества по его воле, сделка является возмездной, в настоящее время имущество находится во владении истца, который осуществляет правомочия собственника.
Факт владения спорным объектом непосредственно истцом установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-129734/2015, А40-166768/2015, А40-224002/2015, А40-187235/13.
Суд первой инстанции также указал, что установленная в деле N А40-187235/2013 недействительность сделки купли-продажи между обществом и Шатуновой Т.В. не свидетельствует об отсутствии прав в отношении спорного имущества у последующих приобретателей в силу добросовестного такого приобретения, учитывая также то, что договор от 06.12.2013, заключенный Шатуновой Т.В. с предпринимателем, не оспорен, не признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности общества на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, пришел к выводу, что в части требования о признании права собственности истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению. В иске о признании предпринимателя добросовестным отказал с учетом обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-187235/13.
Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, применив статью 12, 218, 223, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поддержал выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и о доказанности возникновения права собственности предпринимателя на указанную торгово-производственную базу. Доказательств, свидетельствующих о своем праве собственности на спорное имущество, общество не представило. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом округа также отмечено, что выводы относительно добросовестности при приобретении имущества возможны при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки, между тем, таких требований по настоящему делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд округа отменил постановление апелляционного суда и в части выводов относительно недобросовестного поведения предпринимателя.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект и о доказанности владения обществом спорным имуществом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Союзагросервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ