ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 по делу N А39-4965/2008,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - должник), рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор - Спасова Ирина Ивановна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным и недействующим с 2012 года реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), а также с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Колекина Сергея Васильевича при составлении реестра и проведении оценки убытков в виде реального ущерба.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2016 и округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор - Ветчинкин Михаил Михайлович просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 16, 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности включения в реестр какой-либо задолженности, а также о неправомерности действий конкурсного управляющего должником в указанной части.
Приведенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке вопросов факта, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Ветчинкина Михаила Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ