ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Козырева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 по делу N А71-5815/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - общество "Кама-Строй", должник),
установил:
Козырев М.Б. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй".
Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 требования Козырева М.Б. в размере 6 820 000 рублей, основанные на договоре аренды транспортных средств от 12.01.2015 N 002/15, выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 в удовлетворении указанных требований Козырева М.Б. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, требования Козырева М.Б. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 2 385 482 рублей, производство по заявлению в оставшейся части прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козырев М.Б. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих возражения независимых кредиторов относительно отсутствия обязательств общества "Кама-Строй" перед аффилированным кредитором.
При этом окружной суд констатировал отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, отметив недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства общества "Кама-Строй".
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ