ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС18-449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМА ЛИМИТЕД" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А41-15309/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМА ЛИМИТЕД" (далее - общество "КИМА ЛИМИТЕД") к обществу с ограниченной ответственностью "АрДиАй Груп" (далее - общество "АрДиАй Груп") о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2016, заключенного между продавцом обществом "АрДиАй Груп" и покупателем обществом "КИМА ЛИМИТЕД" недействительным; применении последствия недействительности сделок и обязании сторон вернуть все полученное по сделке: взыскать с общества "АрДиАй Груп" в пользу общества "КИМА ЛИМИТЕД" уплаченные за участок денежные средства в размере 17 428 000 руб., передать обществу "АрДиАй Груп" в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070211:1496, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Ленинского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора, согласно которым общество "КИМА ЛИМИТЕД" подтверждало свою осведомленность о том, что земельный участок входит в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля усадьбы "Горки Ленинские, XIX в." в рабочем поселке Горки Ленинские городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (Постановление Правительства Московской области N 757/40 от 21.09.2009) (п. 8.5. договора); на земельный участок могут быть наложены ограничения, связанные с особыми требованиями к строящимся объектам недвижимости (п. 8.6. договора); находится в санитарной зоне застройки - 10 метров от оси газопровода D=200 мм, Р=12 атм, в связи с чем на земельный участок могут быть наложены ограничения, связанные с особыми требованиями к строящимся объектам недвижимости (п. 8.7 договора), суд указал, что при заключении спорного договора ответчик (продавец) предоставил истцу (покупателю) всю имеющуюся у него информацию относительно продаваемого земельного участка, не мог знать о наличии впоследствии указанных обстоятельств и, проявив разумную заботу и осмотрительность, покупатель не был лишен возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, а также уточнить возможность застройки приобретаемого участка, на основании чего пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение и, руководствуясь статьями 166, 178, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КИМА ЛИМИТЕД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА