ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС18-393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области (г. Щелково, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 по делу N А41-81779/2016,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "СтройРосКлимат" (далее - Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за Предприятием нежилых помещений площадью 88,4 кв. м и 213,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, ул. Жуковского, д. 7;
- признать недействительными два договора от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные Предприятием и Обществом;
- применить последствия недействительности сделок путем обязания Общества вернуть Администрации спорные нежилые помещения, а Предприятия вернуть Обществу полученные по договорам купли-продажи от 22.01.2016 денежные средства в размере 366 835 руб. 88 коп. и 550 130 руб. 14 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консул" и Широков Олег Александрович.
Арбитражный суд Московской области решением от 04.05.2017 отказал в иске.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017, отменил решение и признал недействительными сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 N 4300 в части закрепления за Предприятием спорных помещений, договоры от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества и обязал Общество возвратить Администрации помещение площадью 88,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.08.2017 и от 17.11.2017 и оставить в силе решение от 04.05.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 125, 166, 167, 168, 215, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьями 1, 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к выводу об обоснованности части требований Прокурора.
Апелляционный суд исходил из того, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность Общества в обход установленного законодательством порядка без проведения торгов.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
По заявлению не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Инвест" Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 отменил решение суда первой инстанции от 04.05.2017 и постановление апелляционного суда от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек указанное общество к участию в деле.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда от 22.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется оснований для передачи жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Щелковского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА