ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС18-29
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-185040/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по тому же делу по иску Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания к банку о взыскании 6 543 476 рублей 40 копеек по банковской гарантии от 25.06.2015 N 15/БГ-1758, а также по встречному иску о взыскании 9 815 214 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2017 решение от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование доводов банка о допущенном бенефициаром злоупотреблении правом вследствие предъявления требования по несуществующему обязательству.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии от 25.06.2015 N 15/БГ-1758 не превышало указанной в ней суммы, было направлено банку в пределах срока действия гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушил принципал, к требованию приложены согласованные документы.
Учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили иск.
Возражения банка об изменении основного обязательства сторонами и злоупотреблении в связи с этим бенефициаром правом при предъявлении требования по гарантии суды оценили и обоснованно отклонили, установив, что в силу условий гарантии изменения и дополнения государственного контракта не освобождают гаранта от обязательств.
Иное толкование обязательств по банковской гарантии не опровергает правильности судебных актов и не образует обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА