ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 304-КГ18-309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу N А67-8577/2016
по заявлению индивидуальных предпринимателей Гинько Ирины Анатольевны, Кулиевой Елены Ивановны, Тиунова Дмитрия Геннадьевича (далее - заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2016 по делу N 03-08/76-16 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Гинько И.А., Кулиевой Е.И., Тиунове Д.Г., об исключении указанных лиц из реестра недобросовестных поставщиков и возложении на антимонопольный орган обязанности опровергнуть порочащие сведения путем отмены решения и опровержения сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сокол-К" (далее - общество, победитель аукциона), Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее управление, заказчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области, Аксиненко Ивана Ивановича, Алембековой Маниры Валиевны, Бабкова Николая Петровича, Богавиева Рамиля Ильдусовича, Дьякова Вадима Александровича, Ковалевского Юрия Юрьевича, Корольковой Татьяны Ильиничны, Креера Владимира Францевича, Лелика Владимира Петровича, Никитина Алексея Васильевича, Окунева Сергея Викторовича, Полещука Александра Павловича, Радищевской Ольги Николаевны, Сафронова Андрея Сергеевича, Соколова Александра Владимировича, Трофимович Валентины Валентиновны, Фоменко Виолетты Владимировны, Чембулатовой Татьяны Александровны, Шабакина Юрия Григорьевича, Шубина Кирилла Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки поступившего из управления обращения на действия победителя электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 29, антимонопольным органом принято решение от 17.10.2016, которым сведения об обществе и его учредителях Гинько И.А., Кулиевой Е.И., Тиунове Д.Г. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Основанием для принятия решения послужили выводы о неправомерном неподписании обществом в установленный срок размещенного на электронной площадке проекта контракта и наличие в связи с этим права заказчика на признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.
Считая решение антимонопольного органа незаконным в части включения сведений о Гинько И.А., Кулиевой Е.И. и Тиунове Д.Г. в реестр недобросовестных поставщиков, последние обратились в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителях.
Вместе с тем суд указал, что при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий общества и не установил факты недобросовестного поведения Гинько И.А., Кулиевой Е.И. и Тиунова Д.Г., которые на момент объявления победителей аукциона, а также вынесения антимонопольным органом решения, уже не являлись учредителями общества.
Кроме того, данные лица не были извещены о рассмотрении дела на комиссии антимонопольного органа.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы управления, основанные на том, что Гинько И.А., Кулиева Е.И. и Тиунов Д.Г. обратились в суд в качестве индивидуальных предпринимателей и не были привлечены к участию в деле в качестве физических лиц, признаются несостоятельными, поскольку характер спорных правоотношений, круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус определен судом в соответствии с положениями арбитражно-процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА