ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 303-ЭС18-424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-53/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (г. Москва) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (г. Уссурийск) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за счет банковской гарантии 2 311 795, 88 руб. за нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ, 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта, 4 159 759, 60 руб., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, 29 635 236 руб. в качестве возврата аванса в размере 30% от стоимости переданного оборудования по контракту от 26.08.2014 N 0320100014114000074, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ "Локо-Банк" (ЗАО), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)
установил:
определением от 29.03.2017 требования о взыскании 2 091 407 руб., полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта, и требования о взыскании 4 159 759 руб. 60 коп., полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, выделены в отдельные производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (далее - общество) взыскано 31 947 031, 88 руб. неосновательного обогащения, а также 182 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Дополнительным решением от 22.06.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 1 556 167, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 947 031 руб. 88 коп., начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами между обществом и потребительским кооперативом "Окская слобода" (далее - кооператив) заключено соглашение о расторжении договора на выполнение функций заказчика в связи с невыполнением обществом своих обязательств в полном объеме.
При рассмотрении дела судами установлено, что между учреждением, осуществляющим полномочия государственного заказчика, и обществом заключен контракт от 26.08.2014 N 0320100014114000074, согласно которому общество выполняет работы по строительству нового здания учреждения. В соответствии с условиями контракта при приобретении подрядчиком оборудования, предусмотренного проектной документацией и согласованного с заказчиком, подрядчик имеет право после заключения договора на поставку оборудования выставить заказчику счет на оплату аванса в размере 30% от цены договора на поставку оборудования. Обеспечение исполнения контракта предусмотрено в виде предоставления подрядчиком банковской гарантии, выданной КБ "Локо-Банк" 21.08.2014.
Платежным поручением от 11.11.2014 заказчиком оплачен аванс в размере 30% от цены поставленного оборудования - 29 635 236 руб., приемка которого оформлена актом от 09.12.2014.
Между тем, 27.07.2016 в адрес КБ "Локо-Банк" учреждением направлено требование об уплате по банковской гарантии 40 400 187, 79 руб., в том числе 4 513 785, 19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и 29 635 236 руб. аванса, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту. Денежные средства в требуемом размере перечислены КБ "Локо-Банк" учреждению, а впоследствии возмещены банку обществом.
По мнению общества, денежные средства, в том числе в размере, превышающем 2 201 989, 31 руб. неустойки за нарушение сроков работ, и за возврат 29 635 236 руб. аванса получены ответчиком за счет истца необоснованно, в связи с чем 10.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате 40 400 187, 79 руб., которая оставлена учреждением без удовлетворения, что в свою очередь и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки оборудования учреждению на общую сумму 98 784 120 руб., отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также то, что сумма выплаты, полученная учреждением по банковской гарантии за нарушение обществом сроков выполнения этапов работ в размере 4 513 785, 19 руб. превышает размер неустойки, взысканной в пользу учреждения Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-12425/2016 в размере 2 201 989, 31 руб., правомерно пришли к выводам о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.
Доводы учреждения о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА