ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу N А50-34221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бабушкина Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - Туманова М.Ю., Долматова И.В., обществ с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская палата" и "Группа компаний "Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2020 и округа от 26.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Туманов М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Долматова И.В., обществ с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская палата" и "Группа компаний "Феникс".
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, и исходили из недоказанности наличия у Долматова И.В., обществ с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская палата" и "Группа компаний "Феникс" статуса контролирующего деятельность должника лица, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА